На одном из поворотов Ford Fusion занесло, и он съехал в кювет. По мнению водителя, ДТП произошло из-за ремонта трассы. Рабочие укрепляли обочины, асфальтовая крошка летела на проезжую часть, поэтому сцепление с дорогой ухудшилось. Но ни ГУП УР «Удмуртавтодор», которое занималась реконструкцией по контракту, ни контролирующее его ФКУ «Упрдор «Прикамье» не установили предупреждающие знаки. Поэтому, как считает водитель, он не мог предвидеть опасность и снизить скорость.
Так как иномарка получила повреждения, собственник обратился в оценочную компанию. Специалисты оценили ущерб в 183 300 руб. Владелец авто через суд потребовал взыскать эту сумму с ГУП УР «Удмуртавтодор» и ФКУ «Упрдор «Прикамье» (дело № 2-107/2020). Ленинский районный суд Ижевска назначил по делу судебную экспертизу. Эксперты пришли к выводу, что причиной аварии стал не ремонт трассы, а ошибка управления - водитель слишком разогнался.
Истец с такими выводами не согласился. Он представил рецензию на заключение и попросил назначить повторную экспертизу. Суд в этом отказал, а документ не приобщили к материалам дела. В итоге первая инстанция вынесла решение на основании заключения экспертного учреждения и отказала в удовлетворении требований. Этот вывод оставили без изменения апелляция и кассация. Тогда автомобилист пожаловался в Верховный суд.
В мотивировочной части определения судьи отметили, что по ст. 79 ГПК при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний, назначается судэкспертиза. Но полученное заключение не исключительное средство доказывания. Суд может его оценить и при неясности или неполноте результатов назначить дополнительное или повторное исследование. ВС отметил, что и сторона вправе оспорить заключение специалиста. Сторона, которая не согласна с результатом экспертизы, может представить заключения других специалистов или рецензию на уже проведенное исследование. Однако первая инстанция не оценила рецензию и отказалась приобщать ее к материалам дела. ВС считает, что этим суд лишил истца возможности как-то аргументировать свою позицию. «Тройка» заключила, что в итоге в споре не обеспечили равноправие и состязательность сторон. Поэтому гражданская коллегия отменила акты нижестоящих судов и вернула дело на новый круг.
Источник: Право.ру
Добавить комментарий