В 2015 году Семен Кривошапко заключил договор субаренды земельного участка с ООО «Кисловское». Рядом с участком располагались земли ООО «Продзерно» (названия и фамилия изменены). При этом весь земельный массив представлял собой пашни и мелиоративную систему (оросительные и осушительные каналы). Подача воды для орошения посевов риса осуществлялась из двух источников. Оба предприятия посеяли на арендованных землях сельхозкультуры. Однако доли предприятий на схеме земель не были выделены в отдельные земельные участки, что и послужило в дальнейшем поводом для спора.
В том же 2015 году Управление «Мелиоводхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Продзерно» при участии третьего лица ООО «Кисловское» о взыскании задолженности в размере 5,4 млн руб. по договору на оказание услуг по подаче воды. Согласно договору, «Мелиоводхоз» оказал заказчику ООО «Продзерно» в сезон выращивания поливных сельскохозяйственных культур, весной и летом, услуги по подаче воды, но заказчик их не оплатил. Управление направило в адрес заказчика письмо о запланированной инвентаризации посевов риса. В ходе проверки было установлено, что посевы риса составляют 5 га, но площадь пересева – 1,6 га. То есть фактическая площадь посевов в рисовых чеках не соответствует площади посевов согласно договору на оказание услуг по подаче воды.
В процессе рассмотрения спора ООО «Продзерно», не согласившись с требованиями истца, заявило встречный иск о внесении изменений в спорный договор и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих возражений компания выразила несогласие с актом инвентаризации и заключением строительно-технической экспертизы, представленной «Мелиоводхозом». Представитель ООО «Продзерно» заявил, что факт установления площади пересева документально не подтверждён. Данная площадь использовалась для выращивания риса ООО «Кисловское», которое не состоит в договорных отношениях с Управлением «Мелиоводхоз».
При этом в ходе рассмотрения дела компания «Продзерно» подтвердила, что два оросительных канала, действительно, являются единственными источниками орошения договорных площадей, включая площади пересева, поскольку по другому пути вода на эти площади попасть не может.
Чтобы установить истину, суд назначил землеустроительную инженерно-техническую экспертизу.
Исследования показали, что спорная площадь пересева находится полностью в границах арендованного участка ООО «Кисловское». Площади полей являются транзитными для орошения площадей ООО «Продзерно». Спорные площади пересева препятствуют поступлению воды на договорные, но других путей поступления воды на земли ООО «Продзерно» – нет.
Управление «Мелиоводхоз» поспешило обратиться за рецензированием.
Как показал анализ инженерно-технической экспертизы, в заключении отсутствует информация о времени начала и окончания проведения исследований, указаны только даты. Неправильно указана фамилия судьи, который вынес определение о назначении экспертизы. Отсутствуют сведения о поверке средств измерений и оборудования - геодезической спутниковой аппаратуры. Однако отсутствие данных о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам.
В тексте экспертизы указано, что натурный осмотр был проведен за один день. При этом, согласно сведениям Публичной кадастровой карты, суммарная площадь исследуемых земельных участков составляет свыше 39,5 млн кв.м. Выполнение экспертизы было поручено лишь одному эксперту. И вряд ли инструментальное исследование земельных участков и замеры расположения оросительной системы на такой площади можно выполнить в одиночку за один день, даже с использованием спутниковой аппаратуры. Возникает вопрос: каким образом эксперт может подтвердить выполненный объем работ за один день и доказать, что в приложениях указана верная площадь расположения оросительной системы и верное расположение земель?
Далее, исследуя площадь пересева, эксперт не указывает координаты места, где им были выявлены водовыделы - точки, где осуществляется подача воды потребителю. Более того, эксперт не предоставил подробного описания и схем расположения, на которых было бы видно, что площадь пересева входит в полном объеме в границы земель, переданных ООО «Кисловское». Поливная площадь определена неверно.
По заключению рецензентов, исследования были выполнены не в полном объеме и являются необоснованными. Эксперт использовал неактуальную нормативно-техническую документацию, неполно и непоследовательно изложил материалы. Это указывает на то, что его заключение не соответствует принципам проверяемости, объективности и достоверности. Согласно представленным документам, эксперт является компетентным в данной области экспертизы, однако ошибки, выявленные в ходе рецензирования, ставят под сомнение его компетентность. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований.
Рецензия была представлена на ознакомление суду, который учел ее выводы, а также принял во внимание, что в спорном договоре есть пункт о недопущении заказчиком сверхпланового забора воды и одностороннего изменения размера орошаемых площадей. Следовательно, управление «Мелиоводхоз» правомерно обратилось с исковым заявлением к ООО «Продзерно» о взыскании задолженности, начисленной за подачу воды на площадь пересева. Поскольку вода была подана на площади пересева, не использованные ответчиком, компания имеет право заявить иск о взыскании суммы в размере 5,4 млн руб. с ООО «Кисловское» в регрессном порядке. Согласно решению суда, требования управления «Мелиоводхоз» были удовлетворены в полном объеме. Дело закрыто.
Добавить комментарий