Чтобы установить очаг и причины возгорания следствие назначило пожарно-техническую экспертизу. Однако специалист не смог аргументированно ответить на поставленные вопросы.
Водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, отработав смену, припарковал маршрутку на стоянке возле автосервиса. Время было позднее, на часах – около 23.00. Устав после работы, мужчина выключил все приборы, закрыл машину и уехал домой. Спустя час сторож гаражного кооператива, где находился автосервис, делая обход, увидел бегущего к нему таксиста, который кричал, что горит «Мерседес» – огонь виден под капотом. Мужчина позвонил в пожарную часть. Но к тому времени, когда прибыло пожарное подразделение, огонь уже перекинулся на стоявшие рядом автобус и два «Камаза». Потушить огонь удалось только спустя 1 ч. 20 мин.
В ходе расследования дела была назначена пожарно-техническая экспертиза. Требовалось определить очаг пожара и выяснить его причину.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, наибольшим термическим повреждениям подвергся Mercedes-Benz Sprinter, он был полностью уничтожен огнем. При осмотре проводки следы аварийного режима работы не выявлены, как, впрочем, и следы короткого замыкания. Моторный отсек расположенного рядом автобуса термических повреждений не имел. Наибольшие повреждения кузова были сосредоточены в передней части, кабина и салон выгорели полностью. У «Камаза», припаркованного правее автобуса, была повреждена кабина, частично оплавлены салон, передний бампер и моторный отсек. У второго «Камаза» – следы копоти на кабине, оплавлено левое зеркало и лобовое стекло. При осмотре автомобилей и территории ветоши и емкостей с ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.
Ознакомившись с материалами дела, эксперт пришел к выводу, что очаг возгорания находился в районе моторного отсека «Спринтера». Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, либо от нагретых деталей системы выпуска отработанных газов, либо от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля.
Директор транспортной компании заказал рецензию на пожарно-техническую экспертизу, в ходе которой была проведена проверка заключения на соответствие законодательству и методологии исследования.
Ознакомившись с содержанием, рецензенты сразу обратили внимание на следующую фразу: «В качестве иллюстраций к тексту данного пожарно-технического исследования использованы фотоснимки объекта пожара, представленные специалисту органом дознания». Однако в действительности, никаких фотоснимков и изображений в заключении не было. Данный факт говорит о невнимательном подходе к оформлению.
Исследование по установлению очага пожара занимает 3,5 страницы текста заключения. Из них полторы страницы составляет изложение методических положений по данному вопросу, еще страницу – цитата из протокола осмотра. Изложение собственного исследования занимает у эксперта всего одну страницу. При этом анализ термических повреждений изложен и вовсе одним абзацем.
Промежуточный вывод об обнаружении первых признаков пожара в районе моторного отсека Mercedes-Benz Sprinter нельзя признать достоверным. Во-первых, о горении под капотом автомобиля известно только со слов сторожа, который узнал об этом от неизвестного таксиста, но сам не видел. При этом письменное объяснение таксиста отсутствует. Возможно, он не был опрошен, данных о его личности в экспертизе нет. Во-вторых, объективных данных о нахождении очага в районе именно моторного отсека не имеется. Исходя из протокола осмотра, наибольшие термические повреждения наблюдались в передней части автомобиля, но не более того. Реконструкции развития горения специалистом не проводилась, т.е. правильность выявления очага возгорания не проверялась. Таким образом, в ходе выполнения исследования были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, а также методические принципы, положения и рекомендации.
По мнению рецензентов, невыявление признаков поджога не доказывает, что поджог в действительности не был совершен. Ведь признаки могли быть утрачены ввиду значительных термических повреждений в очаговой зоне или не выявлены по другим причинам. Если для совершения поджога применялись ЛВЖ и ГЖ, то их остатки могли быть не обнаружены по причине полного испарения. Горение как-никак продолжалось больше полутора часов.
Причина пожара, связанная с возгоранием горючих материалов или веществ от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, противоречит известным принципам и положениям в области пожарно-технических экспертиз и исследований. Выводы специалиста недостоверны и не обоснованы по существу, с точки зрения методических принципов и положений, принятых в области пожарно-технической экспертизы. Помимо этого, заключение имеет внутренние противоречия в исследовательской части. Оно подготовлено с нарушениями действующего законодательства.
Ознакомившись с рецензией, следствие назначило повторную пожарно-техническую экспертизу.
Добавить комментарий