Весной 2020 года он попадает в стационар с диагнозом «внебольничная пневмония», почти сразу же у него подтверждается и COVID-2019.
При поступлении у больного была зафиксирована температура 39 градусов, кашель, одышка, нехватка воздуха, слабость. Далее в течение периода болезни состояние больного то серьезно ухудшалось, то немного улучшалось, оставаясь в целом крайне тяжелым. Больной был переведен на ИВЛ. До конца апреля – показания без отрицательной динамики. Но уже в начале мая 2020-го за 1 сутки у больного развился отек правой руки. Диагностировали тромбоз глубоких вен. 5 мая был снова уточнен диагноз – внебольничная двусторонняя пневмония коронавирусного генеза. Больного погрузили в медикаментозный сон, подключили к ИВЛ через трахеостомическую трубку.
Осмотр консилиумом врачей подтвердил крайне тяжелое состояние пациента. Провели сканирование вен верхних конечностей. Далее проводилась вся необходимая терапия, была даже зафиксирована положительная динамика, но к вечеру 9 мая состояние больного резко ухудшилось, потребовались реанимационные мероприятия. Однако они уже не помогли, была констатирована смерть больного.
Начальные признаки хронической патологии сердца были выявлены очень поздно – уже при нахождении в стационаре - 02.05.2020 г.
Специалистом в области судебной медицины на основании запроса руководителя управления урегулирования убытков страховой медицинской организации «Медикалабсолют» (название изменено) было проведено исследование по представленным материалам по факту смерти Рощина Алексея, 38 лет. В страховую компанию, в свою очередь, обратились родственники погибшего по вопросу получения компенсации.
В случае подтверждения виновности в гибели застрахованного лица хронического заболевания – ранее диагностированного – в рамках страховки родственникам полагалась выплата компенсации (в страховке был прописан целый ряд страхуемых хронических заболеваний). Если же заболевание, явившееся причиной смерти пациента, не было хроническим, а появилось в виде острой формы у него уже незадолго до гибели, то компенсация не положена. На смерть пациента, возникшую от хронических заболеваний, не входящих в данную страховку и не диагностируемых, страховые выплаты не распространялись.
В ходе экспертизы эксперту предстояло установить наличие причинно-следственной связи между причиной смерти пациента Рощина А. и наличия у него, как застрахованного лица, хронических заболеваний, диагностированных в исследуемый период – до поступления в стационар в 2020 году.
На экспертизу были представлены: медицинские карты пациента за период лечения в амбулаторных условиях и условиях стационара, копия протокола патологоанатомического вскрытия.
Эксперт назвал причиной смерти пациента «хроническое заболевание со стороны сердца - «дилатационная кардиомиопатия» (но при этом не ответил на вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между причиной смерти и наличием у застрахованного лица хронических заболеваний, диагностированных в период до поступления в стационар). Осложнило течение болезни и наличие коронавирусной инфекции и ряда хронических заболеваний. По мнению эксперта, все клинические и морфологические данные указывают на сердечный тип наступления летального исхода на фоне правильного лечения ковида и при наличии сахарного диабета 2 типа.
Однако, тем самым, выводы эксперта противоречат сами себе.
Согласно материалам медицинских карт, а также самому экспертному заключению, первые признаки заболевания «дилатационная кардиомиопатия», называемого экспертом хроническим, обнаружены лишь 02.05.2020 – в виде тромбоза вен правой руки. 05.05.2020 получены вторые признаки – фибрилляция предсердий с тахикардией. Но диагноз «дилатационная кардиомиопатия» поставлен уже после смерти. До 24.12.2019 года – периода, обозначенного в страховке, – этот диагноз не фигурирует в медицинских материалах. Чтобы установить истину, сторона, представляющая страховую организацию, обратилась за рецензией на заключение эксперта.
Рецензенты НП «СРО судебных экспертов», проанализировав заключение, нашли в нем ряд недочетов и ошибок.
Во-первых, рецензенты отметили, что в экспертном заключении есть процессуальные недостатки. Например, содержатся неполные данные об экспертах. Нет сведений о действующем сертификате специалиста и др. То есть по сути отсутствуют данные о наличии специальной медицинской подготовки привлеченного эксперта.
Во-вторых, анализ проведенных исследований и выводов показал наличие нарушений методики, по которой проводились исследования. В частности, не указана оценка результатов исследований, основанная на результатах экспертного анализа.
В-третьих, исследование проведено в недостаточном объеме. Эксперт не проанализировал предоставленные ему медицинские документы в части имевшихся у пациента хронических заболеваний.
Также рецензенты отметили поверхностность работы эксперта. К примеру, экспертом не были запрошены и изучены дополнительные объекты исследований: данные компьютерной томографии, проведенной в стационаре, начиная с момента поступления в него – весна 2020 года.
По мнению рецензентов, вывод эксперта о причине смерти пациента является необоснованным. Эксперт не запросил дополнительные данные, которые могли бы подтвердить или опровергнуть диагноз «дилатационная кардиомиопатия». Это нарушение ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности».
Эксперт не дал прямого ответа на главный вопрос экспертизы: «Имеется ли причинно-следственная связь между причиной смерти и наличием у застрахованного лица хронических заболеваний, диагностированных в период до поступления в стационар». Это нарушение внутреннего приказа об организации и производстве судебно-медицинской экспертизы, где говорится, что она обязательно должна содержать выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Рецензенты в исследовании указали на то, что при жизни у пациента не была диагностирована ни дилатационная кардиомиопатия, ни ее признаки. Этот диагноз поставлен патологоанатом.
Вывод, к которому пришли рецензенты в ходе исследования представленного им Заключения эксперта, звучит так: Заключение эксперта выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ, не соответствует представлению о законченном судебно-медицинском исследовании с обоснованным результатом. Выводы о причине смерти не обоснованы.
На основании рецензии судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
Добавить комментарий