При критической отметке 7 метров, в городе Тулун уровень воды поднимался до 14 метров. В результате двух наводнений в Иркутской области было подтоплено 157 населенных пунктов и более 10 000 жилых домов, из которых полностью смыто водой 5 400. Согласно постановлению Правительства, для пострадавших были выделены компенсации. Некоторые домовладения были застрахованы, но получить выплаты оказалось не так-то просто.
Домовладение Светланы Писемской (фамилия изменена) в Тулуне – жилой дом и все хозпостройки попали в зону подтопления и были разрушены. Согласно первичному акту осмотра, стоимость восстановления дома была сопоставима со стоимостью строительства нового, такой же площади. Впрочем, недвижимость была застрахована, и женщина обратилась в ПАО СК Росгосстрах за компенсацией. Однако все, что ей выплатили, - это 1,2 млн руб. По мнению пострадавшей, данная сумма была не соразмерна ущербу от наводнения, поэтому Светлана обратилась в суд для взыскания адекватной суммы страховой выплаты, неустойки и морального ущерба. Тулунский городской суд назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно материалам дела, жилье - одноквартирный жилой дом 1957 года постройки общей площадью 105,9 кв.м - было признано непригодным для проживания. Повреждено 50% фундамента, 20% стен, 20% перегородок, полностью пришли в негодность полы и внутренняя отделка. На 50% было повреждено инженерное оборудование. В рамках экспертизы был проведен осмотр домовладения с составлением соответствующего акта. Согласно документу, в подвале стояла вода, стены и фундамент были в трещинах, фундамент начал разрушаться. Дверные проемы были перекошены, стены - отклонены от вертикали более чем на 3 мм на 1 м высоты, что противоречило нормативам. Деревянные двери повреждены влагой и деформированы. На поверхностях перегородок внутри дома были зафиксированы трещины и пятна от воды. Прогнулось деревянное чердачное перекрытие. Деревянные полы пришли в негодность.
Состояние строительных конструкций было признано ограниченно работоспособным. По словам эксперта, уровень надежности жилого дома снижен, однако опасности разрушения или потери устойчивости дома нет. Более того, повреждений инженерных систем и оборудования эксперт не обнаружил. Согласно заключению экспертизы, стоимость материального ущерба в ценах на дату страхового случая составила, с учетом износа, 749,2 тыс. руб.
Придя в недоумение, Светлана Писемская обратилась за рецензией, чтобы оспорить заключение экспертизы. Как показала проверка, эксперт, проводивший исследование, не имеет образования в области оценочной деятельности, не имеет квалификационных аттестатов и не является членом СРО оценщиков. Все это является нарушением требований законодательства. Следовательно, экспертиза лишь на этом основании может быть признана недопустимым доказательством.
Были выявлены и другие нарушения. Так, выяснилось, что необходимая для полноценного исследования нормативно-правовая база экспертом не использовалась. Не был соблюден порядок проведения анализа рынка недвижимости. В заключении отсутствуют такие обязательные сведения, как анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, не определен сегмент рынка объекта исследования, не представлены сведения о текущих ценах на строительство аналогичных домов. Т.е. принцип полноты и всесторонности заключения, установленный ст. 8 ФЗ-73 ГСЭД, экспертом не соблюден.
Физический износ дома почему-то принят в размере 50% как соответствующий износу до наводнения. Но даже с учетом этого значения, в соответствии со шкалой укрупненной оценки физического износа, учтенное значение износа в размере 50% соответствует диапазону 40-60% и неудовлетворительному состоянию. С таким износом эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Впрочем, данное состояние не подтверждается фотографиями, которые были сделаны во время экспертного осмотра.
В качестве базы для расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости 1969 года. При этом в его расчетах совершенно не учтен тот факт, что некоторые конструктивные элементы дома и материалы были заменены на современные: установлены пластиковые окна, фасад был отделан виниловым сайдингом, наружные стены – облицованы листами ГКЛ, сделаны натяжные потолки. В справочнике 1969 года стоимость таких конструктивных элементов просто не могла быть указана, поскольку в СССР эти материалы не использовались, да и в мире не были широко распространены. Данная ошибка привела к недооценке объекта. Как результат, стоимость восстановительного ремонта оказалась несоразмерной сумме возмещения за причиненный ущерб.
Рецензенты пришли к выводу, что экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства и, в соответствии со ст. 12 федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является достоверной. На основании такого заключения суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Процедура отняла немало времени и сил у пострадавшей, но в итоге получить выплату все же удалось.
Добавить комментарий