Авто – да не то?

Житель Калининградской области (данные изменены) Д. Сергеев приобрел в городском автосалоне кроссовер Киа Спортэйдж. Не успел как следует на нем покататься, как у практически новой машины «встал» двигатель, когда Д. Сергеев ехал на автомобиле по трассе из Калининграда в область. Потребитель подал иск в суд о защите своих прав, предъявив претензии к автосалону «Моторс» (данные изменены), которые заключались, по его мнению, в низком качестве сборки машины и изначальных неисправностях двигателя проданного авто. Также владелец машины, не дожидаясь решения суда, уже отдал свою машину в ремонт, затратив на это свои средства. Суд назначил по данному гражданскому делу автотехническую экспертизу.

Перед экспертами были поставлены вопросы: есть ли в двигателе автомобиля Киа Спортэйдж недостатки? Почему они возникли? Какие материальные и временные затраты были произведены владельцем? На экспертизу были представлены: копия материалов дела, двигатель авто 2020 г. Двигатель был предоставлен на экспертизу в разобранном состоянии. 

Проверяя двигатель, эксперты установили, что в нем имеются недостатки: механические и температурные повреждения деталей двигателя. 

В частности, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения установленных повреждений всех четырех шатунных шеек и шатунных вкладышей коленчатого вала стала работа двигателя в аварийном режиме «масляного голодания» (то же, что и режим сухого трения). Эксперты ссылаются на то, что в материалах дела есть информация о том, что исследуемый двигатель получил повреждения в момент движения автомобиля на обгон по трассе с большой скоростью. Далее уже работа двигателя с поврежденным шатунным подшипником цилиндра привела к разрушению всей структурной целостности КШМ (кривошипно-шатунного механизма), а это в свою очередь – к повреждению блока цилиндров, деталей цилиндро-поршневой группы. Все это эксперты отнесли к первичным повреждениям.

В своем исследовании эксперты утверждают, что «учитывая небольшой пробег автомобиля, установленные повреждения шатунных подшипников при работе в режиме «масляного голодания» могли быть вызваны исключительно наличием неисправностей в системе смазки».

В итоге экспертами сделан вывод, что основная причина появления всех недостатков – это неисправность системы смазки двигателя – недостаточное количество масла в поддоне (низкий уровень масла). То есть эксперты сошлись на мнении, что неисправности в двигателе возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля владельцем.

На еще один вопрос, поставленный в рамках экспертизы: «Какие материальные и временные затраты были произведены владельцем?» - специалисты ответили, что они применили в заключении затратный подход, т.е. стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась методом калькулирования затрат. Расчет был составлен по стоимости нормо-часа, материалов, запасных частей и др.

Результаты экспертизы не удовлетворили потребителя и он ходатайствовал в суде о передаче экспертного заключения на рецензирование, что и было сделано, и судом была назначена экспертиза экспертного исследования.

НП «СРО судебных экспертов» выполнило экспертизу на экспертизу имеющуюся в гражданском деле - рецензию экспертного заключения. Давайте вместе с экспертами внимательно изучим ее ход, недостатки и результаты:

1. Было установлено, что изучая и описывая техническое состояние двигателя, эксперты применили только метод визуального осмотра. Никаких инструментальных измерений эксперты не провели. В этом случае, как эксперты установили отсутствие износа цилиндров двигателя, изменяющегося десятыми и сотыми долями миллиметра, остается загадкой! Определить методом визуального осмотра, то есть на глаз, износ в 0,5 мм невозможно.

Необходимо было провести инструментальное исследование цилиндров при помощи нутромера. Специалисты НП «СРО судебных экспертов» посчитали недостоверным вывод экспертного заключения о том, что повышенный износ и износ в целом отсутствовали. Так как этот вывод был основан лишь на результатах визуального осмотра.

2. Исследуя привалочные плоскости блока ДВС и опорной плиты, эксперты опять применили только метод визуального исследования, не проводя никаких измерений. Таким же методом визуального осмотра эксперты исследуют и привалочную плоскость головки блока цилиндров (ГБЦ).

Известно, что для определения технического состояния двигателя, а именно отклонения плоскостей сопряжения ГБЦ, блока двигателя и опорной плиты, только визуального осмотра недостаточно. Для этих целей надо провести инструментальное исследование при помощи поверочной линейки и набора щупов. Вывод об отсутствии отклонений плоскостей основан только на результатах внешнего осмотра, что не может являться достоверным.

3. Далее эксперты, по-прежнему, полагаются только на визуальный осмотр и не проводят при исследовании масляного насоса двигателя никаких инструментальных измерений. При этом указывают, что детали насоса находятся в хорошем состоянии, следов эксплуатационного износа и механических повреждений не имеют. Однако визуальный метод исследования не позволяет в полной мере убедиться в соответствии рабочих характеристик масляного насоса двигателя требованиям завода-изготовителя. Таким образом, масляный насос двигателя был исследован не полностью.

4. Еще одно нарушение требований, предъявляемых к проведению экспертиз. Технические условия производителя в части «Системы смазки» получены экспертами недопустимым образом. Они были представлены стороной по делу. В данном случае экспертам было необходимо запросить у производителя через суд предоставить им дополнительные материалы, но они этого не сделали, что неизбежно ведет к нарушению ст. 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В итоге эксперты НП «СРО судебных экспертов» сделали вывод о том, что:

1. Эксперты в ходе первичной судебной экспертизы провели исследование не в полном объеме, проигнорировав при этом все возможные причины отказа двигателя. А именно: недостаточное давление масла, развиваемое масляным насосом, несоблюдение моментов затяжки крышек нижних головок шатунов, разрушение антифрикционного слоя подшипников скольжения и др., что исключает формулирование однозначного вывода. То есть важные факторы, влияющие на выводы экспертизы, были оставлены без внимания.

2. При ответе на второй вопрос заключения, касающийся затрат на ремонт, полностью отсутствует обоснование назначенным ремонтным работам. К примеру, эксперты указывают, что необходимо заменить блок цилиндров. Однако металлическая пыль, как минимум, попала и в масляный насос, а также в масляную систему двигателя. Отсюда следует, что головка блока цилиндров также подлежит замене.

Выходит, что для надежной и безотказной работы двигателя, технически целесообразно заменить его целиком в сборе без навесного оборудования. Однако эксперты этого не учитывают и приводят технически не обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Сводя в единое целое все недостатки и недочеты заключения эксперта, можно сказать, что изначально экспертами неверно была выбрана и применена методика исследования, а само исследование в итоге проведено не в полном объеме.

Эксперты не выполнили всех нужных инструментальных исследований. Не устранили очевидных противоречий в заключении, а именно: при отсутствии признаков масляного голодания основных пар двигателя пришли к выводу о недостаточном уровне моторного масла в картере ДВС. Однако ни в одном документе, представленном в материалах дела, не был зафиксирован недостаточный уровень моторного масла в картере двигателя Киа Спортэйдж. А на момент экспертного осмотра масло отсутствовало вовсе.

Таким образом, экспертами были полностью проигнорированы причины отказа двигателя, возникшие вследствие повреждения шатунных подшипников скольжения коленчатого вала, а именно целого ряда дефектов: масляного насоса, сборки двигателя, несоблюдение моментов затяжки крышек нижних головок шатунов, разрушение антифрикционного слоя подшипников скольжения вследствие производственного дефекта материала и т.д.

Анализ ранее выполненного заключения эксперта говорит о том, что в исследуемой ситуации более вероятна версия наличия производственных дефектов в самом двигателе автомобиля, что ведет к логичной замене двигателя целиком. Выводы экспертов, которые были изложены в заключении, выступали аргументами в пользу другой версии – неправильной эксплуатации автомобиля и последовавшими за этим поломками. Рассудит повторная экспертиза, на которую были перенаправлены все материалы дела.