МЕТОДИКА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ

В 2010 году Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» разработала методику рецензирования. Основной целью ее разработки стало стремление обеспечить единообразие в оценке соответствия производимых экспертных заключений требованиям федерального законодательства, методикам и рекомендациям к каждому отдельному виду исследований, а также в оценке обоснованности и достоверности полученных выводов. Что в свою очередь приводит к единообразному виду и высокому качеству судебных экспертиз.

Методика обеспечивает единый, независимо от вида производимого экспертом исследования, подход к оформлению рецензии, оценке качества выполненного экспертом исследования и обоснованности полученных им выводов. Кроме того, дает механизм оценки соответствию заключения эксперта требованиям федерального законодательства, в рамках которого производилось исследование, и соблюдению методик и методических рекомендаций по каждому из видов исследований.

«Методические рекомендации по оценке соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов» размещены в открытом доступе и могут использоваться любыми экспертными организациями. Сфера применения - анализ заключений экспертов, произведенных в соответствии с Федеральным Законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, 86 ГПК РФ, а также досудебных экспертиз, выполненных в рамках договоров на оказание услуг.

Рецензия - это комплексное исследование, к которому необходимо привлекать как минимум 2 специалистов разных специальностей. В первую очередь, эксперта, являющегося специалистом именно в отрасли выполненного исследования, который в соответствии со своими специальными познаниями сможет оценить обоснованность примененных методик и достоверность полученных в результате исследования выводов. А во-вторых, юриста, который оценит представленное на анализ исследование на предмет соблюдения экспертом требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства при выполнении экспертизы.

Квалификация специалистов, выполняющих рецензию, и их стаж должны быть сопоставимы со стажем и квалификацией эксперта, выполнившего экспертизу. Если же стаж и квалификация рецензентов ниже, лучше привлечь двух специалистов в этом виде экспертного исследования. При этом наличие у эксперта, проводившего исследование, степени доктора или кандидата наук не означает, что его заключение невозможно оценить или оспорить.

Рецензия по своей сути является экспертизой заключения эксперта (мета-экспертизой) и может носить положительный или отрицательный характер, который зависит от полученных рецензентами, в рамках исследования заключения эксперта, вывода.

Прежде чем приступить к изучению экспертизы, рецензента ознакамливают с требованиями ст. 16 и 17 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 307 УК РФ (предупреждение за дачу заведомо ложного заключения специалиста). Специалист (рецензент) не является участником судопроизводства, однако данное требование обязательно, поскольку рецензия, как и судебная экспертиза, является процессуальным действием и готовится для правоохранительных и судебных органов.

На подготовительном этапе рецензент рассматривает и анализирует исходные данные, отмечает основные задачи выполнения рецензии, осматривает объекты (при их наличии).

Согласно правилу оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ и др.), выделяют следующие критерии анализа исходных материалов:

1. Относимость. Под относимостью принято понимать связь с предметом доказывания:

• связь предоставленных объектов с исследуемым событием, родом экспертиз;
• пригодность для установления конкретного факта.

2. Допустимость. Представляет собой ряд процессуальных требований и решает следующие вопросы:

• изъятие и упаковка объекта исследования уполномоченным лицом (органом);
• герметичность и процессуальная правильность оформления упаковки, исключающая вероятность подмены исследуемых объектов, а также сохранение идентификационных признаков;
• выполнение экспертизы на законных основаниях;
• необходимость отвода со стороны эксперта;
• соблюдение процессуальной формы экспертного заключения, присутствие всех необходимых частей (вводной, исследовательской и резолютивной);
• отсутствие заинтересованности в определенном исходе дела;
• установление компетенции эксперта (образование, наличие свидетельства на право самостоятельного производства экспертизы, должность, стаж и др.);
• соблюдение норм Конституции и иных прав, защищающих базовые права и свободы человека и гражданина.

3. Достоверность. Отражение правдивых сведений, значимых для производства экспертизы.

Рецензенты, прежде всего, разделяют задачи мета-экспертизы на юридические и специальные.

Первый блок охватывает анализ и проверку процессуальной стороны (относимость и допустимость, но не содержание доказательства):

• Наличие оснований для проведения судебной экспертизы.
• Проверка сведений об органе или лице, назначившем экспертизу.
• Верное наименование документа, составленного экспертом.
• Место и время производства экспертизы, его достаточность для дачи заключения.
• Сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте.
• Анализ предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством РФ.
• Сопоставление вопросов, поставленных на разрешение эксперту, и их корректировки во время исследования, а также наличие ответов на все поставленные вопросы.
• Описание объектов исследования, позволяющее четко их идентифицировать.
• Проверка сведений о присутствовавших при производстве судебной экспертизы участниках процесса.

Нарушение одного из вышеперечисленных пунктов дает основания сомневаться в объективности экспертизы и возможности ее применения в суде.

Второй блок вопросов подразумевает владение узкоспециализированными знаниями для выполнения рецензирования:

• Анализ выполненной экспертизы на соответствие методикам и методическим рекомендациям, справедливость, точность и объективность полученных выводов.
• Анализ указанных источников с целью проверки их актуальности и требуемого количества. Для каждого вида экспертиз существуют соответствующие обязательные источники литературы.
• Анализу подлежит и применяемое оборудование эксперта на предмет целесообразности использования, возможности метрической ошибки и особенностей использования (например, программное обеспечение должно быть сертифицировано и лицензировано с правом коммерческого использования).
• Оценка и проверка материалов, иллюстрирующих экспертное исследование, на которые ссылается эксперт. К таким материалам относятся фотоматериалы осмотра и сравнения, схемы, диаграммы, показания приборов.

Проведя анализ, рецензент обобщает полученную информацию и оценивает ее с помощью следующих критериев:

• Объективность. Заключение не может зависеть от субъективного мнения специалиста. Оно формируется исключительно на фактах.
• Обоснованность. На основе расчетов, графических и логических обоснований, ссылок на авторитетные и/или нормативные источники.
• Достоверность. Определяется путем проведения аналогичного исследования, либо использования доступных, заведомо достоверных источников информации.
• Однозначность. Рецензия не может содержать противоречивых данных.
• Проверяемость. Любой тезис экспертного исследования должен быть проверяем на практике.
• Всесторонность. К элементам всестороннего анализа относятся: проверка версий, разработка вариантов, комплексный учет сходных и различных факторов.
• Полнота. Исследование должно охватывать весь объект исследования во всех его аспектах и проявлениях.

В процессе рецензирования экспертного исследования специалисты, основываясь на выявленных несоответствиях, противоречиях, ошибках, составляют Заключение специалиста (рецензия), содержащее мотивированные замечания к исследованию эксперта и выводы о полноте, достоверности и объективности выполненного исследования в рамках представленного на анализ Заключения эксперта.