Статья "Представитель, согласованный судом"

Представитель, согласованный судом

Аннотация: В статье предлагается предоставить сторонам спора возможность выбирать представителя по аналогии с назначением эксперта. Суд назначает представителя, поэтому расходы на оплату его услуг взыскиваются с проигравшего в полном размере.

Ключевые слова: представитель, судебные расходы, суд, судебный процесс

Проблема взыскания юридических услуг по окончании судебного разбирательства стоит очень остро. Зачастую лицо, выигравшее спор, в  итоге оказывается в проигрыше по причине того, что реальные издержки на представителей оказываются гораздо выше, чем денежная сумма, присужденная судом с другой стороны в его пользу.

Все это происходит потому, что суд на основании ст. 100 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ присуждает в пользу одной стороны с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Термин «разумные пределы» был сначала разъяснен в 20 вопросе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и потом повторен в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Но высшая судебная инстанция задала лишь некое направление для судов, в какую сторону мыслить и с чем сравнивать. На практике же получается, что у каждого судьи свои понятия о разумности расходов на оплату услуг представителя.

В итоге вопрос о том, какая сумма будет присуждена выигравшей стороне – это большая загадка. Зачастую взыскать более-менее приемлемую сумму на оплату юридических услуг становится сложнее, чем выиграть сам спор.

На этом фоне оплата услуг судебных экспертов в 100% размере – это какая-то «fairy tale». Юристы могут позавидовать экспертам, поскольку какого бы качества не было подготовленное последними экспертное заключение, они всегда получат оплату в том размере, какая была ими изначально заявлена, и ни копейкой меньше. На это ничто не может повлиять, даже последующие проведенные по делу экспертизы, достоверно указывающие на то, что эксперт грубо ошибался, например, на «черное» сказал, что оно «белое».

Исключения составляют только те случаи, когда эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме. Тогда ему оплачивается стоимость только фактически проведенных исследований, на что указывается в п. 25. Постановления Пленума ВАС РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 г.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Суда РФ № 15659/10 от 05.04.2011 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия результата экспертизы, соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему судом требованиям, непринятие его в качестве доказательства по делу.

Отсюда напрашивается вопрос: «Отчего такая несправедливость, дискредитация, если хотите?»

Ответ мы находим в следующем. Дело в том, что эксперт, которому планируется поручить проведение исследования по делу, назначается судом, и при этом все участники процесса уведомлены, какова будет стоимость его услуг. Если стороны считают, что расценки этого эксперта завышены, они могут предложить другого, с приемлемыми ценами. Поэтому все для всех ясно и прозрачно.

Есть, конечно, ряд нюансов, но они довольно подробно были разъяснены в п. 22, 24 уже упомянутого нами Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г.

Так, если сторона заявляет ходатайство о внесении в определение суда о назначении экспертизы каких-то дополнительных вопросов, то она вносит на депозит суда и дополнительные суммы.

Если же по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

Все вышесказанное натолкнуло нас на мысль, что те же нормы, которые регулируют отношения по оплате экспертных услуг, можно в равной степени применить и к юридическим услугам.

Не изменяя и не убирая действующие нормы процессуального законодательства, можно добавить новые статьи (например, статью 100.1 в ГПК РФ и статью 110.1 в АПК РФ), либо целую главу, регламентирующую порядок назначения судом представителей. Этот новый порядок выбора представителей действовал бы параллельно с ныне действующим, тем самым ничьи интересы бы не нарушались, а лишь предоставлялась бы возможность воспользоваться новым методом поиска специалиста для представительства интересов в суде.

 Те, кто предпочитают старый метод, в прежнем порядке бы взыскивали расходы на оплату юридических услуг. Те же, кто воспользовался нововведением, уже наперед бы знали, какую сумму расходов на юридические услуги они смогут возместить в случае выигрыша дела, как это знают сейчас эксперты, готовя заключения по определению суда.

Новый порядок назначения представителей видится нам следующим образом.

Поскольку представитель назначается судом, истцу придется понести расходы на составление претензии и подготовку искового заявления, чтобы суд принял дело к своему производству. Если суд в итоге не утвердит представителя, который уже успел подготовить ряд документов, то при назначении другого истец оплатит ему сумму вознаграждения за вычетом стоимости уже подготовленных документов по расценкам утвержденного судом представителя.

Вместе с исковым заявлением истец направляет суду и ответчику ходатайство о назначении ему представителем, допустим, ООО «Юрист». К этому ходатайству прилагаются документы о квалификации специалистов ООО «Юрист», расценки ООО «Юрист» на юридические услуги и проект договора между истцом и ООО «Юрист» с указанием полной стоимости юридических услуг отдельно за первую инстанцию и за все последующие. Это делается для того, чтобы в дальнейшем не обременять суд рассмотрением вопросов об утверждении представителя  отдельно для апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Ответчик, получив такое ходатайство, вправе либо самостоятельно выбрать себе представителя и взыскивать потом расходы на основании статьей 100 ГПК РФ или 110 АПК РФ, либо также подготовить ходатайство о назначении ему представителя судом.

Рассмотрим ситуацию, когда обе стороны решили, что целесообразнее будет воспользоваться услугами представителя, назначенного судом.

Тогда ответчик также заблаговременно направляет в суд и истцу свое ходатайство с приложением документов о квалификации и расценках своего представителя, проект договора, а также отношение к ходатайству истца – согласен он или нет, чтобы это лицо было представителем истца. Возражать он может лишь по одному основанию – завешенные расценки, представляя соответствующие доказательства этому доводу.

В первом судебном заседании суд должен будет разрешить эти ходатайства сторон.

Если расценки представителей сторон приблизительно равны, то тут, полагаем, возражений быть не должно.

Если же, допустим, одна сторона спора ходатайствует о назначении ей представителя с ценой контракта 100 000 руб., а другая – 200 000 руб., то у первой будут возражения. При условии равной квалификации (образование, ученая степень, стаж работы) и при предоставлении ответов из других юридических компаний, что они готовы вести такое дело в суде за 100 000 руб., суд должен предложить второй стороне либо договариваться со своим представителем на меньшую стоимость, либо искать другого с приемлемыми расценками. Если вторая сторона все же хочет, чтобы именно это лицо представляло ее интересы в суде, а представитель не соглашается работать за меньшую оплату, то выход из ситуации может быть следующим. Вторая сторона представляет в суд договор с представителем на 100 000 руб., а на вторые 100 000 руб. заключает еще один договор, например, для оказания каких-то дополнительных услуг. Этот второй договор уже нельзя будет предъявить суду для оплаты и эти расходы, в случае выигрыша дела, не будут компенсированы.

В ситуации, когда одна сторона нанимает известную юридическую фирму с высокими расценками, в которой работают специалисты высокой квалификации, а другая, предположим, студента юридического факультета или специалиста с небольшим опытом работы, то тогда вторая сторона не может мотивировать свое несогласие с представителем первой стороны лишь тем, что ее представитель «дешевле». Если вторая сторона считает, что расценки представителя другой стороны необоснованно завышены, то она должна представить доказательства, что другие юридические компании со специалистами аналогичной квалификации готовы выполнить эту работу за меньшую сумму. 

Касательно тех юридических компаний, которые выставляют счета за свои услуги на основе почасовых ставок юристов, отметим следующее.

Действительно, на начальном этапе невозможно предвидеть все возможные направления развития судебного процесса, а потому и сложно предугадать, сколько времени потребуется для выполнения работы, порученной клиентом.

Тем не менее, опытные юристы могут приблизительно сказать, сколько трудозатрат потребуется для ведения того или иного дела. Исходя из этого, можно установить фиксированную цену за весь процесс в суде первой инстанции, но при этом четко оговорить в договоре, какой перечень услуг будет оказан за эту цену. Также в договоре необходимо будет указать, что в случае возникновения обстоятельств, требующих дополнительных усилий и временных затрат, а потому влияющих на увеличение стоимости услуг, размер вознаграждения может быть увеличен. Должны быть также указаны пределы возможного увеличения вознаграждения. Эти дополнительные суммы вознаграждения, если доказана необходимость в дополнительных юридических услугах, подлежат взыскания судом с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов при вынесении решения по существу спора по аналогии с тем порядком, который установлен применительно к экспертам в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г.

В итоге суд выносит определение, схожее с определением о назначении судебной экспертизы, о назначении представителями сторон тех или иных лиц с указанием стоимости их услуг и, если это прописано в предварительных договорах, с возможностью увеличения их вознаграждения в случае возникновения определенных обстоятельств.

Если в процессе рассмотрения дела у стороны спора возникает необходимость в смене своего представителя, он направляет в суд новое ходатайство о назначении нового представителя с приложением документов о его расценках и квалификации специалистов и суд вновь выносит соответствующее определение о назначении нового представителя.

При вынесении решения суд распределяет судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, руководствуюсь теми расценками, которые были указаны в судебных определениях о назначении представителей.

Поводя итоги, отметим плюсы предлагаемого нововведения:

- стороны процесса изначально осведомлены о том, какая сумма расходов на юридические услуги будет им компенсирована в случае выигрыша дела с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований;

- стороны процесса изначально осведомлены о том, какие расходы им придется понести на оплату юридических услуг противной стороны в случае проигрыша дела;

- стороны процесса имеют возможность повлиять на выбор представителя другой стороной, если стоимость юридических услуг превышает «разумные пределы»;

- исчезает необходимость в проведении дополнительных судебных заседаний по рассмотрению заявления стороны процесса по возмещению судебных расходов;

- создаются препятствия необоснованному завышению расценок на юридические услуги;

- создаются благоприятные условия для конкуренции на рынке юридических услуг.