Статья "Правовой статус судебного эксперта: предложения по его изменению"

ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА: ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЕГО ИЗМЕНЕНИЮ

Ключевые слова: суд, эксперт, экспертиза, заключение, судебное решение, ответственность, ГПК РФ, АПК РФ

Аннотация. В настоящей статье предлагается на законодательном уровне изменить порядок отбора экспертов, имеющих право проводить судебные экспертизы, а также механизм привлечения их к ответственности.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу [1].

Аналогичное положение закреплено в статье 82 АПК РФ [2].

На практике получается, что по тем делам, по которым суд назначает экспертизу (а это довольно большое количество в общей массе всех дел), судебное решение напрямую зависит от результата экспертизы. В этих случаях можно утверждать, что спор по делу разрешается экспертом, а не судом, поскольку судья обосновывает свое решение выводами экспертизы.

На практике эксперт не несет никакой ответственности за свое заключение, каким бы некачественным и не соответствующим обстоятельствам дела оно ни было. В лучшем случае сторона доказывает ошибочность выводов эксперта и суд удовлетворяет ее ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом даже если все стороны процесса признали, что заключение было подготовлено некачественно, выводы сделаны ошибочные и т.д., то эксперт все равно получает свое вознаграждение в полном объеме.

Статья 307 УК РФ [3] об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта фактически не работает. В исключительно редких случаях эксперт оказывается на скамье подсудимых.

Такое положение дел способствует тому, что эксперты, не опасаясь никаких негативных последствий за свою деятельность, составляют некачественные или ошибочные, неправильные заключения, тем самым участвуя в отправлении правосудия при вынесении ошибочных судебных актов.

И стороны процесса стараются, чтобы суд назначил дело тому эксперту, которому они желают, надеясь повлиять на его итоговые выводы.

Такое положение дел нельзя оставлять в том виде, в каком оно есть на данный момент.

Предлагаем вашему вниманию свое общее видение правовой базы, регулирующей деятельность экспертного сообщества.

Итак, какие составляющие в правовом регулировании должны иметь место, чтобы у экспертов, если бы они этого даже захотели, не было желания предъявлять суду необоснованные и ошибочные выводы по поставленным вопросам.

Во-первых, необходимо введение аккредитации. При рассмотрении дела в конкретном суде экспертиза может быть проведена только экспертом, аккредитованным при данном суде. Экспертиза может быть поручена экспертам, аккредитованным при другом суде, только в особых случаях. Например: при данном суде нет аккредитованных  экспертов по необходимой специализации, или при несогласии с результатами проведенной экспертизы выясняется, что при данном суде не осталось аккредитованных  экспертов по необходимой специализации. Ни в каких случаях не допускается поручения проведения экспертизы экспертам, не аккредитованным ни при одном суде. Если такие экспертные заключения представляются стороной спора, то они к делу не приобщаются и при вынесении решения не учитываются.

Во-вторых, один эксперт может получить аккредитацию в нескольких судах, количество которых не ограничено. Аккредитация носит платный характер и равняется пяти среднемесячным заработным платам в целом по РФ на дату подачи экспертом заявления об аккредитации. Размер среднемесячной заработной платы публикуется Росстатом.

Платный характер аккредитации необходим для того, чтобы хоть как-то ограничить экспертов в количестве судов, при которых они желают получить аккредитацию.

В-третьих, чтобы получить аккредитацию при каком-либо суде, эксперт помимо уплаты госпошлины обязан сдать экзамен, на котором выясняется не только уровень квалификации по его специальности, но и осведомленность о стадиях судебного процесса, о его правах, обязанностях и ответственности. Экзамен принимает комиссия из пяти человек во главе председателя суда, в котором эксперт намеревается аккредитоваться, и четырех экспертов, аккредитованных по той же специализации, что и соискатель, но только в тех судах, в которых у соискателя нет аккредитации, чтобы они не видели в нем будущего конкурента. Результат определяется простым числом голосов членов комиссии.

В-четвертых, к соискателю выдвигаются требования о наличии пятилетнего стажа по специальности, отсутствие порочащих его сведений за все годы жизни, к коим относятся и административные правонарушения, отсутствие заболеваний, препятствующих выполнять обязанности судебного эксперта.

В-пятых, в случае положительного прохождения экзамена и принятия решения о его аккредитации, эксперт один раз предупреждается под расписку об уголовной и иных видах ответственности за ошибочные или ложные выводы, которые он может дать в будущем. Эта расписка действует в течение всего времени, пока эксперт остается аккредитованным при данном суде.

В-шестых, в случае, если проведенная экспертом по делу экспертиза была оспорена участником процесса, и при проведении новой экспертизы по тому же делу выявилась ошибочность выводов первого эксперта, к нему применяются следующие санкции: 1. он выплачивает тому участнику процесса, который оплачивал его услуги, двойную стоимость экспертизы; 2. он выплачивает штраф в таком же размере в бюджет; 3. данные о сделанном им ошибочном заключении вносятся в единую базу, находящуюся в открытом доступе, в которой каждый гражданин России может это увидеть. Это очень важно, так как при выборе эксперта участники процесса обязательно проверяют каждого кандидата на наличие ошибочных заключений в прошлом. На этом санкции при первой ошибке эксперта заканчиваются.

Под ошибкой эксперта понимается не любая оплошность или погрешность. Под ошибкой в данном случае понимается такой вывод эксперта, который прямо противоречит истинному выводу, установленному при дальнейшем разбирательстве дела.

В-седьмых, в случае, если ошибка допущена вторично, к эксперту опять применяются три вышеуказанные наказания, а также на него возлагается обязанность пересдать экзамен (без уплаты госпошлины) комиссии из десяти человек. В комиссию в качестве председателя входит заместитель председателя того суда, в который была представлена ошибочная экспертиза, двое судей из двух разных, но территориально рядом расположенных судов, и семь экспертов аккредитованных по той же специализации, что и виновный эксперт, но только в тех судах, в которых у виновника нет аккредитации. Комиссия, кроме перепроверки квалификации эксперта, должна также решить вопрос, достоин ли он носить звание аккредитованного при суде эксперта. Для этого выясняются причины и серьезность его ошибок. В случае, если ошибки носили чисто технический характер (например, математический просчет), либо были сделаны вследствие заблуждения эксперта, комиссия принимает решение о допуске его к дальнейшей работе аккредитованного при суде эксперта. Если же комиссия при проведении своего расследования усматривает в ошибке эксперта признаки заинтересованности в исходе дела, то он лишается аккредитации во всех судах судебной системы России пожизненно, без права реабилитации в будущем. Если после второй ошибки эксперта комиссия пришла к решению сохранить ему аккредитацию, но он допускает третью ошибку, законодательство предусматривает аналогичные санкции, что и за вторую ошибку.

В-восьмых, в случае, если эксперт  сделал вывод о невозможности что-то установить, то есть не дал ответ на вопрос или вопросы, поставленные перед ним, а после этого по этому же делу была проведена другая экспертиза, и другой эксперт смог ответить на поставленные вопросы, то это приравнивается к ошибке эксперта с применением всех вышеописанных санкций. При этом оправдания эксперта о том, что, например, у него нет для проведения подобной экспертизы необходимого оборудования, или он не владеет какими-то методиками проведения экспертизы, комиссией не учитываются. В данном случае учитывается тот фактор, что эксперт взялся за такую экспертизу, к которой не был готов либо технически, либо не имел специальных познаний. По его вине стороны потеряли время, понесли расходы.

При таком положении дел у экспертов не будет соблазнов делать «заказные» экспертизы. В итоге экспертный корпус будет проходить жесткий отбор, останутся самые грамотные и преданные своему делу, с незапятнанной репутацией, которым доверяют все участники судебных процессов. Малограмотные же эксперты и те, кто не устоял перед соблазнами, отсеются, оставив навсегда в своем послужном списке неблаговидную информацию, открытую для всех и каждого.

Библиографический список

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46 – Ст. 4532.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30 – Ст. 3012.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25 – Ст. 2954.