Статья "Электронное правосудие: миф или реальность?"

Электронное правосудие: миф или реальность?

Ключевые слова: суд, судебное решение, искусственный интеллект

Аннотация. Статья посвящена перспективам отправления правосудия посредством искусственного интеллекта. Описываются преимущества электронного правосудия, предлагается алгоритм действий участников судебного процесса.

В настоящее время суды Российской Федерации по большей части перегружены делами. Население становится более образованным и юридически грамотным. Судятся, можно сказать, по любым пустякам и не только.

Просто потому, что суд – это единственный орган, который может решить спорный вопрос и решение которого является обязательным для исполнения всеми лицами.

Судебный аппарат зачастую не справляется с нагрузкой, рассмотрение дел затягивается.

Полагаем, в наш век глобальной цифровизации правосудие не должно стоять в стороне от технического прогресса.

Кажется очевидным, что рано или поздно вынесение судебных актов доверят искусственному интеллекту. Современным технологиям под силу создать программу, которая бы быстро, беспристрастно и правильно разрешала судебные споры. Но процесс создания такого электронного судьи надо запускать на уровне реализации государственной программы, и чем раньше, тем лучше, чтобы быть в данном направлении флагманом, а не догонять потом уходящий поезд.

Плюсы вынесения судебного акта искусственным интеллектом очевидны:

1. Исключается принятие диаметрально противоположных решений по разным делам со схожими обстоятельствами.  В настоящее время такие ситуации, к сожалению, не являются редкостью.

2. Исключается человеческий фактор. Искусственный интеллект беспристрастен, не может ошибиться, применить устаревшую норму, забыть дать оценку какому-либо доводу стороны спора и т.д. Его нельзя подкупить или ввести в заблуждение.

3. Время рассмотрения дела снижается в разы. Программе не надо вникать в дело, она знает все с первой секунды после обработки поступившей от сторон информации. И работать она может двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю. Ей не нужны ни перерывы на обед, ни на отдых.

4. Качество судебных актов повышается. Искусственный интеллект использует при вынесении судебных актов новейшую судебную практику и правовые доктрины, лучшие образцы судебных документов, приводит неумолимую логическую аргументацию своего решения.

5. Стороны спора еще до обращения к электронному судье могут с большой точностью спрогнозировать будущий судебный акт. То есть судебное решение будет ожидаемым, практически исключаются «неожиданные решения».

Этот фактор, в свою очередь, сразу  порождает еще ряд преимуществ:

- снижается доля необоснованных, недобросовестных исков, целью подачи которых является ввести суд в заблуждение, запутать дело, или воздействовать на судейскую волю неправовыми способами.

- снижается общее количество судебных споров. Какой толк обращаться в суд, если заведомо знаешь, что в иске откажут? Или зачем доводить проигрышное дело до суда?

- повышается стабильность гражданского оборота. Лицо, имея определенный набор документов, уверено, что суд защитит его права.

Итак, надо поставить задачу разработать такую программу, алгоритм которой анализировал бы все наше законодательство, судебную практику, научные труды самых прославленных и признанных правоведов последних времен. При этом нейронный мозг должен распознавать и анализировать представленные сторонами дела доказательства. Ведь дело будет разрешаться посредством анализа документов, поступивших в базу программы, никакого устного разбирательства не будет. С одной стороны, это, конечно, минус. С другой стороны, все участники спора могут доступно и ясно изложить все свои доводы с приложением письменных доказательств в документах, направляемых в суд. Если по делу невозможно обойтись только письменными доказательствами, и о необходимости исследования иных доказательств заявляет сторона спора, то судебная программа принимает решение о передаче дела для рассмотрения судье-человеку. Такое доказательство, как показания свидетеля, легко трансформируется в документ путем его опроса участниками процесса в присутствии судьи-человека. Протокол допроса свидетеля также загружается в систему наряду с другими доказательствами, поэтому необходимость допроса свидетеля не является основанием для передачи дела на рассмотрение судье.

Касаемо такого доказательства, как экспертиза или отчет специалиста по вопросу, требующих специальных познаний, то любая из сторон спора может приложить заключение эксперта, другая сторона – заключение другого эксперта. При обращении к эксперту стороны сами формулируют перечень вопросов, сами оплачивают его услуги.

При этом, конечно, применительно к экспертам не должно действовать правило: «Кто платит, тот и заказывает музыку». Добиться этого тоже вполне возможно.

Во-первых, необходимо введение аккредитации. При рассмотрении дела в конкретном суде экспертиза может быть проведена только экспертом, аккредитованным при данном суде. Экспертиза может быть поручена экспертам, аккредитованным при другом суде, только в особых случаях. Например: при данном суде нет аккредитованных  экспертов по необходимой специализации, или при несогласии с результатами проведенной экспертизы выясняется, что при данном суде не осталось аккредитованных  экспертов по необходимой специализации. Ни в каких случаях не допускается поручения проведения экспертизы экспертам, не аккредитованным ни при одном суде. Если такие экспертные заключения представляются стороной спора, то они к делу не приобщаются и при вынесении решения не учитываются.

Во-вторых, один эксперт может получить аккредитацию в нескольких судах, количество которых не ограничено. Аккредитация носит платный характер, который необходим для того, чтобы хоть как-то ограничить экспертов в количестве судов, при которых они желают получить аккредитацию.

В-третьих, чтобы получить аккредитацию при каком-либо суде, эксперт помимо уплаты госпошлины обязан сдать экзамен, на котором выясняется не только уровень квалификации по его специальности, но и осведомленность о стадиях судебного процесса, о его правах, обязанностях и ответственности. Экзамен принимает комиссия во главе председателя суда, в котором эксперт намеревается аккредитоваться, и экспертов, аккредитованных по той же специализации, что и соискатель, но только в тех судах, в которых у соискателя нет аккредитации, чтобы они не видели в нем будущего конкурента. Результат определяется простым числом голосов членов комиссии.

В-четвертых, к соискателю выдвигаются требования о наличии пятилетнего стажа по специальности, отсутствие порочащих его сведений за все годы жизни, к коим относятся и административные правонарушения, отсутствие заболеваний, препятствующих выполнять обязанности судебного эксперта.

В-пятых, в случае положительного прохождения экзамена и принятия решения о его аккредитации, эксперт один раз предупреждается под расписку об уголовной и иных видах ответственности за ошибочные или ложные выводы, которые он может дать в будущем. Эта расписка действует в течение всего времени, пока эксперт остается аккредитованным при данном суде.

В-шестых, в случае, если проведенная экспертом по делу экспертиза была оспорена участником процесса, и при проведении новой экспертизы по тому же делу выявилась ошибочность выводов первого эксперта, к нему применяются следующие санкции: 1. он выплачивает тому участнику процесса, который оплачивал его услуги, двойную стоимость экспертизы; 2. он выплачивает штраф в таком же размере в бюджет; 3. данные о сделанном им ошибочном заключении вносятся в единую базу, находящуюся в открытом доступе, в которой каждый гражданин России может это увидеть. Это очень важно, так как при выборе эксперта участники процесса обязательно проверяют каждого кандидата на наличие ошибочных заключений в прошлом. На этом санкции при первой ошибке эксперта заканчиваются.

Под ошибкой эксперта понимается не любая оплошность или погрешность. Под ошибкой в данном случае понимается такой вывод эксперта, который прямо противоречит истинному выводу, установленному при дальнейшем разбирательстве дела.

В-седьмых, в случае, если ошибка допущена вторично, к эксперту опять применяются три вышеуказанные наказания, а также на него возлагается обязанность пересдать экзамен. Комиссия, кроме перепроверки квалификации эксперта, должна также решить вопрос, достоин ли он носить звание аккредитованного при суде эксперта. Для этого выясняются причины и серьезность его ошибок. В случае, если ошибки носили чисто технический характер (например, математический просчет), либо были сделаны вследствие заблуждения эксперта, комиссия принимает решение о допуске его к дальнейшей работе аккредитованного при суде эксперта. Если же комиссия при проведении своего расследования усматривает в ошибке эксперта признаки заинтересованности в исходе дела, то он лишается аккредитации во всех судах судебной системы России пожизненно, без права реабилитации в будущем. Если после второй ошибки эксперта комиссия пришла к решению сохранить ему аккредитацию, но он допускает третью ошибку, предусматриваются аналогичные санкции, что и за вторую ошибку.

В-восьмых, в случае, если эксперт  сделал вывод о невозможности что-то установить, то есть не дал ответ на вопрос или вопросы, поставленные перед ним, а после этого по этому же делу была проведена другая экспертиза, и другой эксперт смог ответить на поставленные вопросы, то это приравнивается к ошибке эксперта с применением всех вышеописанных санкций. При этом оправдания эксперта о том, что, например, у него нет для проведения подобной экспертизы необходимого оборудования, или он не владеет какими-то методиками проведения экспертизы, комиссией не учитываются. В данном случае учитывается тот фактор, что эксперт взялся за такую экспертизу, к которой не был готов либо технически, либо не имел специальных познаний. По его вине стороны потеряли время, понесли расходы.

При таком положении дел у экспертов не будет соблазнов делать «заказные» экспертизы. В итоге экспертный корпус будет проходить жесткий отбор, останутся самые грамотные и преданные своему делу, с незапятнанной репутацией, которым доверяют все участники судебных процессов. Малограмотные же эксперты и те, кто не устоял перед соблазнами, отсеются, оставив навсегда в своем послужном списке неблаговидную информацию, открытую для всех и каждого.

Весь процесс судебного разбирательства видится нам таким образом.

Истец оплачивает государственную пошлину, составляет исковое заявление и загружает его вместе с приложениями в базу программы, выбирая при этом соответствующий суд, к подведомственности которого относится спор. В принципе, на сегодняшний день это уже реализовано и широко используется на практике, поэтому с этим никаких проблем нет.

Интеллектуальный модуль искусственного интеллекта правовой программы обрабатывает поступившие документы на предмет формального соответствия установленным законом требованиям, после чего в случае положительного прохождения формальной экспертизы уведомляет о поступившем иске ответчика и иных заинтересованных лиц и устанавливает им срок для принесения возражений. Уведомление происходит одновременно двумя путями.

Первый - отправка файла иска со всеми приложениями на электронную почту ответчика и иных лиц.

Что касается наличия электронной почты, то здесь необходимо на законодательном уровне закрепить, что каждое физическое и юридическое лицо должно иметь адрес электронной почты. Она и так имеется у большинства граждан, но не у всех. Вопрос можно решить следующим образом: для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предоставление актуального адреса электронной почты сделать обязательным при регистрации, а для физических лиц – с момента достижения совершеннолетия. При смене паспорта в 20 лет отказ предоставить адрес электронной почты должен являться отказом в выдаче паспорта. При таких условиях в скором времени электронная почта будет у всех и каждого.

Список адресов электронной почты должен храниться на защищенном сайте, чтобы к нему не было свободного доступа. Ряд государственных органов, в том числе и суд, должны иметь доступ к этому сайту.

Второй способ уведомления – посредством сообщения на телефонный номер. Здесь ситуация аналогичная. У большинства, но не у всех, есть мобильные телефоны. В силу закона организации и предприниматели обязаны сообщить номера телефонов при регистрации, а граждане  - при достижения совершеннолетия. Если лицо настолько малоимущее, что и у него нет средств на приобретение телефона, то государство обязано обеспечить его бюджетной моделью мобильного аппарата с симкартой без абонентской платы. Например, только входящие вызовы и сообщения.

При смене электронных адресов или номеров телефона лица должны сообщить об этом в компетентный орган для внесения изменения в единую базу. В противном случае лицо само будет нести риск неблагоприятных последствий, поскольку уведомление, сделанное путем отправки сообщений на электронные адреса и телефоны, имеющиеся в единой базе, считается надлежащим уведомлением участника судебного разбирательства.

Ответчик, получив на электронную почту пакет документов истца и ознакомившись с иском, имеет право аналогичным образом загрузить в систему свои возражения с приложениями в срок, отведенный ему судом.

По прошествии срока, если до двадцати четырех часов даты, отведенной судом, в систему не поступил отзыв ответчика, то искусственный интеллект принимает решение по делу на основании документов, представленных истцом. Если же отзыв ответчика поступил, то электронный суд дает возможность истцу парировать возражения ответчика в отведенный срок. После этого опять наступает черед ответчика. Так может продолжаться до тех пор, пока одна из сторон не станет предъявлять новое возражение на последний аргумент противной стороны, либо если новое возражение поступит, но не будет допущено интеллектуальным модулем системы правосудия по причине повторяемости доводов, отсутствия новых возражений или других формальных нарушений.

Так вот, когда стороны представили системе правосудия возражения и доводы, принимается решение. Это решение любая из сторон может обжаловать в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассматривается уже не интеллектуальным модулем, а, судьями, в обычном порядке. Они смотрят, не произошел ли сбой в системе, не было ли принято противозаконного решения, идущего вразрез с устоявшейся судебной практикой, правильно ли были оценены доводы участников процесса.

На первом этапе можно доверить интеллектуальному модулю разрешение простых дел. Для этого лучше всего подходят приказные и упрощенные производства, дела по которым и так рассматриваются без явки сторон.

Потом, по мере обучения искусственного интеллекта, можно будет давать ему на разрешение более сложные споры и только в качестве суда первой инстанции.

Подводя итоги можно сказать, что доверять искусственному интеллекту разрешение судебных споров можно и нужно. Главное – это запустить сам процесс изменения законодательства и разработки соответствующей программы, способной качественно решать такие задачи.